LA CORTE DI ASSISE
Sentita la eccezione di legittimita' costituzionale sollevata in
udienza, nell'ambito del processo n. 07/1999 a carico di Madonia
Salvatore, dal difensore degli imputati in procedimento connesso
Ganci Calogero e Anzelmo Francesco Paolo secondo la quale:
il contenuto dell'art. 12 comma 2 lett. b), dell'art.
13-quater comma 2 e dell'art. 16-septies della legge 15 marzo 1991,
cosi' come modificati dalla legge n. 45/2001, sarebbe in contrasto
con le statuizioni di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
il contenuto dell'art. 16 lett. b) legge 13 febbraio 2001,
n. 45, modificante l'art. 106 del vigente c.p.p., sarebbe in
contrasto con le statuizioni di cui agli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione;
Sentito il parere delle altre parti;
O s s e r v a
Secondo la prospettazione operata dal difensore di Ganci Calogero
e Anzelmo Francesco Paolo la sanzione prevista dall'art. 13-quater
legge n. 45/2001 all'inosservanza degli obblighi sanciti per coloro
che collaborano con la Giustizia (tra i quali vi e' l'obbligo di
sottoporsi ad esame nel corso di dibattimento), e cioe' la revoca
delle misure di protezione concesse, priverebbe il collaboratore del
concreto e veramente libero utilizzo della facolta' di non rispondere
all'esame dibattimentale, una delle manifestazioni del diritto di
difesa.
Il collaboratore, sostanzialmente, non sarebbe piu' libero di
esercitare il diritto - suo e di ogni imputato - di non rispondere,
stante la gravissima sanzione prevista come risposta alla sua
sopraindicata scelta processuale - la revoca del programma di
protezione - che ne condizionerebbe negativamente il comportamento.
Deve precisarsi che la questione non assume rilevanza ai fini
della definizione del presente processo, inrelazione ad entrambi i
collaboranti, stante il passaggio in giudicato nei loro confronti,
sia delle sentenze relative al delitto di cui all'art. 416-bis c.p.,
sia di quelle relative agli omicidi del 1983/1984, conseguenti
all'uccisione di Colletti Carmelo.
Ne consegue che entrambi i collaboratori di giustizia debbono
essere esaminati come testimoni, ex art. 197-bis c.p.p. e che gli
stessi non possono avvalersi della facolta' di non rispondere.
Ne deriva, dunque, che la prima delle due eccezioni di
costituzionalita' proposte, risulta manifestamente irrilevante ai
fini della definizione del presente processo.
Quanto all'ulteriore eccezione di incostituzionalita' sollevata,
sempre secondo la prospettazione operata dal difensore di Ganci
Calogero e Anzelmo Francesco Paolo, l'incompatibilita' introdotta
dall'art. 106 comma 4-bis c.p.p., contrasterebbe sia con il diritto
di difesa, impedendo all'imputato di scegliere liberamente il proprio
difensore, sia con il diritto di eguaglianza tra i cittadini,
determinando una disparita' di trattamento tra la posizione
dell'imputato che abbia reso dichiarazioni a carico di altri
soggetti, imputati nei medesimo procedimento o in procedimento
connesso, e quella di altri imputati che tali dichiarazioni non
abbiano rese.
Una ulteriore violazione del dettato costituzionale sarebbe da
rinvenirsi nella illegittima compressione della liberta'
professionale del difensore, di organizzarsi ed autodeterminarsi
nella gestione della propria attivita' professionale, mortificando in
tal modo la liberta' della iniziativa economica del soggetto.
Conformemente a quanto deciso dalla quarta sezione della Corte di
Assise di Palermo con ordinanza del17 maggio 2001, emessa nell'ambito
del processo n. 10/2000, la seconda eccezione di incostituzionalita'
sollevata dal sopraindicato difensore deve essere dichiarata non
manifestamente infondata, nei limiti di seguito specificati.
Infatti, l'art. 106 comma 4-bis c.p.p., introdotto dalla legge
n. 45/2001, ha previsto una causa di incompatibilita' che si
differenzia da quelle gia esistenti nel sistema processuale vigente,
e costituisce una vistosa deviazione dai principi che regolano la
materia dell'assistenza difensiva.
Il diritto di difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione
ricomprende, nel suo essenziale contenuto, anche la liberta'
dell'imputato di scegliere il proprio difensore, secondo le proprie
esclusive valutazioni, nell'ambito di un rapporto di carattere
fiduciario.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 497/2000, ha gia'
sottolineato che, nell'ambito del diritto di difesa, la prima delle
facolta' esercitabili dall'imputato e' quella di scegliere un
difensore di propria fiducia.
Ne deriva, come esplicitamente indicato dall'art. 106 comma 1
c.p.p., che l'imputato puo', parimenti, affidare il mandato difensivo
ad un avvocato che esplichi la medesima funzione. anche nei confronti
di altri soggettiimputati.
Dal diritto di difesa di cui all'art. 24 della Cost. deriva,
dunque, il principio generale secondo il quale la difesa di piu'
imputati puo' essere affidata al medesimo avvocato.
Unico limite all'esercizio della difesa tecnica di piu' imputati,
e' costituito dalla incompatibilita' delle posizioni processuali
degli stessi, cosi' come indicato dall'art. 106 comma 1 c.p.p., che
stabilisce, appunto, un limite interno discendente dalla stessa
funzione del diritto di difesa.
Detto limite esprime una garanzia di liberta' per il difensore,
che altrimenti si troverebbe condizionato nelle sue scelte e
costretto, conseguentemente, a comprimere l'una o l'altra
possibilita' di difesa, qualora assistesse contemporaneamente
soggetti portatori di interessi processuali tra loro inconciliabili.
Diverso risulta essere, invece, il limite previsto dal comma
4-bis dell'art. 106 c.p.p., tendente ad evitare che piu' imputati -
nel medesimo od in procedimenti connessi o collegati - possano
comunicarsi informazioni e notizie relative alla altrui
responsabilita': la norma, dunque, tende a scongiurare il pericolo di
inquinamento della genuinita' e della spontaneita' delle
dichiarazioni inerenti la altrui responsabilita'.
Nel nostro ordinamento pero', questa esigenza connessa
all'accertamento della verita' processuale, non puo' prevalere sul
diritto di difesa e sulle facolta' allo stesso immediatamente
derivanti, che non puo' essere sacrificato in vista di altre
esigenze, non connesse ad interessi costituzionali di rango
equivalente.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 361 del 1998, ha
esplicitato che la funzione del processo penale - l'accertamento
della verita' processuale - non puo' essere utilizzata per attenuare
la tutela del diritto di difesa, che deve permanere piena e
incoercibile.
E, certo, non puo' dirsi che la nuova formulazione dell'art. 111
della Costituzione venga ad intaccare tale principio: al contrario,
il dettato di tale articolo, cosi' come novellato, costituisce
l'esaltazione del diritto di difesa, che e' intangibile ed
impregiudicabile, e che certo non puo' essere limitato dalla
necessita' di accertamento della verita' processuale.
Ne', in tale ottica, puo' ragionevolmente operarsi una
distinzione tra il diritto di difesa dell'imputato che collabori con
l'autorita' giudiziaria e quello dell'imputato che non presti alcuna
collaborazione.
Nel bilanciamento tra il diritto di difesa, ivi compreso il
diritto di scegliere il difensore di fiducia dell'imputato da parte
dello stesso, e l'interesse ad assicurare la genuinita' nella
formazione processuale della prova, deve attribuirsi prevalenza al
primo, che e' un valore costituzionalmente garantito.
L'esigenza di assicurare la piena autonomia tra le dichiarazioni
eventualmente rese dagli imputati, non puo' integrare un limite
esterno al diritto di difesa, che comporti una si' rilevante
compressione dello stesso, cosi' come garantito dall'art. 24 della
Carta costituzionale.
Occorre, ancora, come prima accennato, sottolineare che il
dettato dell'art. 106 comma 4 c.p.p., cosi' come introdotto dalla
legge n. 45/2001, viene a creare una irragionevole disparita' di
trattamento tra la posizione di imputati che rendano dichiarazioni
relative alla responsabilita' di terzi, ed imputati che tali
dichiarazioni non rendano.
Infatti, e' solo per i primi che risulta essere stata prevista la
impossibilita' di nominare un difensore comune, nonostante, in
astratto, anche in relazione ai secondi si propongano questioni
inerenti la genuinita' nella formazione della prova, in
considerazione della possibilita' che gli stessi elaborino versioni
comuni - e non veritiere - volte ad escludere la responsabilita' dei
correi.
Anche in tale caso e' ipotizzabile una irragionevole violazione
del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione,
in quanto la novella in esame crea una ingiustificata disparita' di
trattamento tra situazioni che richiedono una identica
regolamentazione, ispirata alla tutela del diritto di difesa che,
secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, deve essere
garantito a tutti in modo eguale e' con modalita' di esercizio
adeguate (si veda Corte cost. n. 125/1979).
Alla luce di quanto argomentato, la sollevata questione di
costituzionalita' deve essere considerata rilevante, anche in
relazione al fatto che la indebita sostituzione del difensore di uno
degli imputati, darebbe luogo ad una nullita' di ordine generale, ex
art. 178 primo comma lett. c) c.p.p., in quanto la mancanza di una
norma transitoria implica l'applicazione del nuovo regime della
incompatibilita' anche ai processi, come il presente, in corso.
Dal che deriverebbe - e deriva - la necessita' immediata per
l'imputato in procedimento connesso/collaborante, di nominare nuovo
difensore, con elevata possibilita' di negative conseguenze sulle
strategie difensive da adottarsi, e sul concreto esercizio del
diritto di difesa.
Da tutto cio' deriva il fatto che il presente giudizio non puo'
essere definito, senza tenersi conto della risoluzione della
questione di costituzionalita' che deve essere sollevata con
riferimento all'art. 106 comma 4-bis c.p.p., come introdotto
dall'art. 16 comma 1 lett. c) legge 13 febbraio 2001, n. 45, con
conseguente sospensione delprocesso nelle more della definizione
della sollevata questione da parte della Corte costituzionale, alla
quale, ex art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, debbono essere
trasmessi gli atti.